Departamento de Colonia, 19:44 del Viernes 21 de Julio de 2017
 
 
  • POLÍTICA
  • Fiscal pidió archivo de causa por compra de camioneta de Zimmer.

  • Carmelo / Jueves 11 de Mayo de 2017
  • La fiscal de Colonia Dra. Darviña Viera pidió al Juez Letrado Fernando Islas el archivo de la causa presentada por tres ediles frenteamplistas que involucraba al ex intendente Walter Zimmer por la compra de una camioneta durante su gestión.

    Viera señaló que pudieron existir desprolijidades administrativas, más no hubo delito en el proceso por el cual Zimmer al abandonar su cargo, compra una camioneta que había sido entregada por la empresa concesinaria, a la intendencia de Colonia cuando él era intendente.

    Según el dictamen de la Dra. Viera de la tarde de hoy, a juicio de la Fiscalía no hubo efectiva lesión a un bien jurídico, que en este caso sería la Administración pública. Los hechos aquí relatados y oportunamente denunciados no constituyen un tipo penal.

    El fallo, gentileza de la colega Claudia de los Santos, dice lo siguiente:


    IUE: 222-465/2015

    Señor Juez:

    A fs. 118 y siguientes J Py otros, ediles

    departamentales, presentan denuncia penal, por hechos con apariencia delictiva relacionados con la Intendencia de Colonia.

    En la relación de hechos, expresan que:

    En el año 2011 la Intendencia realizó la licitación abreviada No. 03/2011 con la finalidad de la adquisición de una camioneta 4X4.

    El delegado del Tribunal de Cuentas observó el gasto, pero el Intendente Z igualmente resuelve reiterar el gasto.

    Finalmente se adjudica la compra al único oferente ASA por la suma de 54.900, obligándose la firma al recambio automático sin costo adicional por otra camioneta de las mismas características, 0 km, cuando se cumplieran tres años o 100000 km.

    El 15 de mayo de 2013, la empresa A hace llegar una carta a la Intendencia, expresando su disposición al recambio, sin que se hubieran cumplido los requisitos y el intendente Z acepta y se realiza el recambio por una unidad 0 Km.

    Con fecha 18 de noviembre de 2014, A S.A envía una nueva carta, manifestado su disposición a realizar un nuevo recambio por una nueva camioneta 0 km por la adquirida en el año 2013, propuesta que fue aceptada.

    Esto no fue previsto en la licitación inicial y no fue sometido a los procesos correspondientes del Tocaf. Fue extendida una carta poder por el Intendente y el Secretario General P M, autorizando a M A transferencia de la titularidad y demás trámites pertinentes respecto de la camioneta adquirida en el año 2013. Dicho vehículo debió ser entregado a A S.A, en virtud de la adquisición de la nueva camioneta modelo 2015.

    Finalmente el 29 de julio de 2015, Z adquiere la camioneta a la Intendencia de Colonia, representada por M F, la camioneta que la institución había adquirido en el año 2013, en la suma de U$s 63.900, pero el dinero nunca ingresó a las arcas de la Intendencia.

    De fs. 125 en adelante los denunciantes ratifican la denuncia presentada.

    A fs. 128, con fecha 7 de junio de 2016, la Fiscalía solicita se expida JUTEP, la que se expide a fs. 140 y sgtes. De dicho informe se extrae como principal que el procedimiento licitatorio contraviene la normativa vigente "... respecto de los principios eficiencia en la contratación, de igualdad y concurrencia en el procedimiento competitivo..." "...

    De acuerdo con lo previsto en el artículo 20 del decreto 30/003 de 23/01/2003, los funcionarios públicos tienen la obligación de respetar estrictamente los procedimientos de contratación aplicables en cada caso y de ajustar su actuación a los principios de igualdad de los oferentes...se han observado diversas contravenciones a la anterior norma..."

    Continuando: "... el segundo cambio de automotor autorizado por Resolución 2720/2014 excede lo previsto en el Pliego de Condiciones, el cual solo preveía un recambio al cumplimiento de los 3 años o 100.000 km..." A fs. 144 vto. el informe expresa que la conducta de Z Y M contraviene el artículo 5 del decreto 30/003; el adjudicatario no presentó una garantía de cumplimiento de contrato válida.

    Se incumplió el art. 15 del TOCAF al comprometer un gasto sin dinero suficiente, y la responsabilidad es del ordenador del gasto, de acuerdo al art. 114 del TOCAF.

    Respecto de la compra de la camioneta en cuestión, la Junta de Transparencia expresa que quienes actuaron en la misma contravinieron una norma prohibitiva de contratación pública, (art. 46 del TOCAF). La mencionada camioneta continuó siendo propiedad de la Intendencia de Colonia, luego del recambio.

    Además sostienen que no podía enajenarse la misma en la forma en que se hizo, y los funcionarios participantes incumplieron los arts. 33 y 35 del TOCAF. Complementariamente, dicho informe expresa que Z incumple como funcionario público con la normativa de contratación al decidir el recambio no autorizado, y resulta omiso en destinar la camioneta 2013 para el fin que fue adquirida, contraviniendo los arts. 144 del TOCAF y art. 23 del decreto 30/2003.

    El citado informe concluye en que se resolvió adjudicar la licitación cuando la empresa oferente no había presentado garantía de mantenimiento de la oferta y posteriormente se aceptó la constitución de garantía de mantenimiento de contrato mediante una garantía prohibida. Asimismo el segundo cambio de automotor contravino lo previsto en el Pliego de Condiciones.

    Por otra parte la Comisión Asesora de Adjudicaciones no debió aconsejar la contratación, incumpliendo el art. 20 del Decreto 30/2003.

    Concomitantemente, la Dirección de Compras, al no haber exigido al adjudicatario la presentación de una garantía, contravino el art. 20 del Decreto 30/2003.

    La apoderada F intervino en un acto prohibido por los arts. 33, 35, 46 y 83 del TOCAF. A fs. 194 y sgtes. declara el contador delegado del Tribunal de Cuentas, Ingold, siendo sus manifestaciones principales las siguientes: "...Z la adquiere a la Intendencia, cuando me parece que faltaba documentación de enajenar la intendencia a la empresa A , entonces el Dr. no le abona a la Intendencia...se lo abona a la empresa, y en la Intendencia hay una nueva camioneta empadronada y desafecta a la vieja unidad...era una permuta de un bien por el otro..."

    A fs. 201 y sgtes. declara P M, quien indica que: "...lo que la empresa requería fue firmar carta poder, o títulos...yo recuerdo firmar una carta poder que me pidió la escribana M por la camioneta que se le iba a entregar a A..." Se le pregunta si la titular seguía siendo la Intendencia, responde;" Jurídicamente si, fue la Intendencia quien la entregó... desde el punto de vista notarial se que no es lo correcto que se hace pero es una pràctica común. Especialmente en automotoras es muy habitual que se solicite carta poder para poder enajenarla..."

    A fs. 207 y sgtes. es interrogada S B, quien manifiesta: "... cuando el intendente asume (se refiere a M)... toma conocimiento de que Z habría comprado una camioneta que era de la Intendencia y entonces solicita que veamos como se había hecho..." Cuando se le pregunta cómo se documentó y en qué momento, responde; "...no intervine, entiendo que lo que se debe hacer es lo que informé en el otro expediente. Lo otro a mi entender tampoco está mal...la resolución de contratación con la automotora opera de contrato y su notificación... cuando ese vehículo va a ser enajenado, basta la resolución de cambio, la notificación a la automotora o al que compra... al empadronarse a nombre de la automotora , la intendencia se desvincula...Ahora aca lo que se hizo fue una carta poder... yo no lo hago así pero no quiere decir que esté mal, de hecho en mi trabajo particular no sugiero hacer carta poder..."  Preguntada por la Fiscalía si el haber otorgado carta poder y luego la camioneta es adquirida por Z es correcto desde el punto de vista jurídico, responde:" ...el da la carta poder como intendente, lo podía hacer, luego lo que hizo con la carta poder, es lo que genera esta actuación...yo nunca sugerí la modalidad de carta poder, yo no las hacía..." A fs. 213 y sgtes. declara M A F , quien declara: "...le diría que el 100 % de los negocios que tenemos con intendencias y ministerios, vienen a solicitar el recambio, normalmente... yo organizo la documentación una vez que está la resolución. Como es permuta de uno por otro, se solicita a la intendencia que entregue la documentación para la enajenación...la carta poder a nuestro favor... la anterior se enajenó a un tercero y la última a Z, con la misma modalidad... la camioneta Z se la pagó a A..."

    Finalmente a fs. 217 y sgtes., declara Z lo siguiente: "...yo fui intendente hasta el 9/7/2015, la camioneta en cuestión la adquirí en Aa fines de julio... cuando la compro en la empresa, ya la 0 km. estaba en la intendencia...la factura es de A, da la casualidad que había sido de la intendencia..."

    CONCLUSIONES

    A juicio de la Fiscalía no hubo efectiva lesión a un bien jurídico, que en este caso sería la Administración pública. Los hechos aquí relatados y oportunamente denunciados no constituyen un tipo penal.

    El no haber guardado lo estipulado en el art. 20 del dec. 30/2003, no configura un delito, si una desprolijidad administrativa, o en todo caso no hay una transparencia en el negocio jurídico, no guardando estrictamente las formas para realizar el contrato de la camioneta recientemente entregada por la intendencia a la firma A.

    No se guardaron las formalidades expresadas en en las normas del Tocaf y decreto 30/2003. Por otra parte lo que ocurrió fue claramente explicitado por los declarantes en autos, especialmente la Esc. Jorcin. Z siendo intendente y en nombre de la Intendencia otorgó carta poder a la empresa A S.A. para que esta realizara la transferencia a quien adquiriera la  camioneta entregada por la Intendencia. Finalmente la camioneta fue adquirida por el propio Z y de ahí la apariencia de estar frente a un hecho delictivo.

    Tanto así, el dinero no fue entregado a la Intendencia, porque no correspondía, en los hechos el vehículo usado pertenecía a A S.A., producto del recambio de la camioneta usada por una cero km., que ya estaba en poder de la Intendencia de Colonia.

    Para generar una transparencia en un negocio público la Intendencia debió realizar  efectivamente la transferencia del bien a la empresa A S.A. y no una carta poder para que A la realizara posteriormente, lo cual generaría, eventualmente, una infracción de índole administrativa, más no la comisión de una acción típica, antijurídica y culpable, razón por la cual, por los fundamentos expuestos, solicito el archivo de estas actuaciones, sin perjuicio.

    Colonia, 11 de mayo de 2017

    D.V.

     

     

     

     

  • Relacionadas de POLÍTICA
  • De León no eludió ninguna pregunta sobe Ancap anoche en Colonia

    Lacalle Pou dio anoche la bienvenida a grupo de Napoleón Gardiol

    Frente Amplio de Colonia realiza debate abierto sobre Ancap

    Responsable ECOSRL | Derecho legal nº 66.175

    Teléfonos: 4544 6815 – 4542 4480

    Email: administracion@elecodigital.com.uy

    Contacto comercial: Nadia Camblong

    www.elecodigital.com.uy | Todos los derechos reservados.